You ask the person to describe the dynamics from one to eight. We don’t care about them being sequitur; any way you want to break it up, we don’t care.

Вы просите, чтобы человек описал динамики с первой по восьмую. Мы не заботимся относительно логичности, любым путем Вы хотите справиться с этим, так что мы не заботимся об этом.

Now you ask a person to describe each one of these dynamics. You are watching an E-Meter for a change in pattern. Therefore, you have to carefully isolate the change of pattern before you can tell whether or not the pattern’s changed on the E-Meter needle reading. But more important than that, you are looking for a dynamic that he makes mistakes on while he is trying to describe it, a dynamic he cannot describe, a dynamic that he won’t even approach, that he is very leary of, and his statement is confirmed by the E-Meter reading. In other words, you have got the statement of the pc in this particular analysis or diagnosis for Dynamic Straightwire.

Теперь Вы просите, чтобы человек описал каждую из этих динамик. Вы наблюдаете Э-метр следя за изменением в форме поведения. Поэтому, Вы должны тщательно изолировать изменение формы поведения прежде, чем Вы можете сказать, есть или нет изменение поведения стрелки Э-метра. Но более важным чем это является то, что Вы ищете динамику, где он делает ошибки, в то время как он пробует описывать это, динамику которую он не может описать, динамику, к которой он даже не будет приближаться, к которой он очень недоверчив, и его утверждения подтверждаются показаниями Э-метра. Другими словами, Вы имеете утверждение ПК в этом специфическом анализе или оценивании для Прямого Провода Динамик.

All right, then, we go all the way through asking for a terminal on these dynamics and we finally get a repeat. We will ask him for terminals on these dynamics; we’ll get the same dynamic to read again. Now the basic rule which sorts this out is – any dynamic which doesn’t clear by two-way comm has to be run. Simple as that. Any dynamic which doesn’t clear by two-way comm has to be run.

Хорошо, тогда, мы продолжаем запрашивая терминал по этой динамике, и мы наконец получаем рассказ (в оригинале - repeat - повторение, рассказ, воспроизведение). Мы спрашиваем его относительно терминалов по этой динамике; мы получаем показание на той же самый динамике снова. Сейчас основное правило, которое применяется для урегулирования ситуации — любая динамика, который не очищается двухсторонним общением, должна быть обработана. Это так просто. Любая динамика, которая не очищается двухсторонним общением, должна быть обработана.

Don’t run a terminal that is totally unreal to the preclear. Another stable datum which comes on top of it is: Never run a terminal that’s sensible. Never. If a terminal belongs on the dynamic you can almost say you’ll get nowhere running it. So, you are looking for terminals that they give you for a dynamic which don’t belong on the dynamic at all.

Не работайте с терминалом, который является полностью нереальным для преклира. Другое стабильное данное находится на вершине этого: Никогда не работайте с терминалом, который соответствует здравомыслию. Никогда. Если терминал принадлежит динамике, Вы можете фактически сказать, что вы не доберетесь никуда. Так что, Вы ищете терминалы, что они дают Вам для динамик, которые не принадлежат этим динамикам вообще.

Now, if that terminal is real to the pc you will get a tremendous change in the case. If that terminal is totally unreal to the pc and if it does belong on the dynamic, why you’re not going to get any change on the case, why run it? Might as well run some other process. It is neither a long process nor an invariable process. Given enough skill you could undoubtedly find one of these on every case. Given enough skill. But it is limited by auditor skill. Furthermore, it gives auditors a chance to chop up pcs and it gives auditors a chance to write some script.

Теперь, если тот терминал реален на ПК, Вы получите огромное изменение в кейсе. Если тот терминал полностью нереален на ПК или если терминал принадлежит динамике, почему вы не собираетесь получить изменение кейса, зачем работать с этим? Можно было бы также провести некоторый другой процесс. Это не является ни длинным процессом, ни неизменным процессом. Имея достаточно навыка Вы могли бы несомненно найти одно из них в каждом кейсе. Имея достаточно навыка. Но это ограничено навыком одитора. Кроме того, это дает одиторам шанс, чтобы нашинковать ПК, и это дает одиторам шанс, чтобы написать некоторый манускрипт.

You do not let the pc choose. You have auditors who actually believe that a pc is permitted power of choice in an auditing session. That one’s a blinker.

Вы не позволяете ПК выбирать. Вы имеете одиторов, кто фактически полагают, что ПК - имеет власть выбора на сессии одитинга. Это тупость.

Where you find pcs out of session, it’s because nobody has trailed down a nutty dynamic.

Если Вы находите ПК вне сессии, то это потому что никто не отследил психованную динамику.